刘强东事件，媒体应有基本职业操守
而虎嗅公众号昨晚又发表了如下一篇原创文章（非转载其他作者，而是虎嗅内容团队所写）
我想，必须表达一下自己的态度了。
首先需要向这个公众号读者声明的是，尽管本公号没有太大的影响力，但至今也拒绝了国内相当多数媒体平台的入驻邀请。今天国内的自媒体，通常都有公众号、微博、头条号三个主要发声途径，而一些媒体平台，也会频繁邀请稍微有点影响力的作者入驻，相互引流。今天中国人的阅读范围被限定在为数不多的媒体号中，而这些媒体号其实并没有多少原创能力，很多都是在不停的做话题、洗稿，这是媒体的悲哀，也是读者的悲哀。
稍微具有原创性的作者，都会成为稀缺资源。通常而言，每个平台都会给入驻平台的作者提供相应报酬，一般而言，是按单篇稿件的阅读量、影响力去发放，对于平台看重的某些作者，还会以定期津贴（例如按月）的形式予以支持，有的平台甚至有作者考评体系和推广计划。这是目前的现状。我们每个人每天看到的东西，很多都是这么产生的。
截至目前，这个公众号没有任何商业化运作，没有入驻任何平台，没有微博和头条号，没有从任何平台获取任何收益，唯一些许的收益，也就是这个公众号读者的打赏。做这样的选择，主要是为了保持足够的独立性。
为了保持这样的独立性，同时为了能够借助媒体扩大这个公众号文章的阅读范围，我采取的方式，是建立了一个媒体群，除了十几位媒体编辑，就是我自己，我会把自己的文章优先发到我的媒体群，如果媒体编辑认可，我会给予授权转载，对于比较大的媒体，直接开了长期白名单。
稍微特殊一点的，是虎嗅。在虎嗅网站上，会有我的一个账号发表文章，但其实只是每次授权给虎嗅发表，这个虎嗅账号是由虎嗅编辑而非由我亲自操作，我自己也没有登录过，其实我也不知道作者是否能够登录。有些我认为比较重要的文章，虎嗅并没有采纳，这是编辑权限范围内的事，是正常的。
之所以认可虎嗅这种特殊的安排，一是因为虎嗅在作者版权保护方面考虑比较周到，二是因为虎嗅在新媒体中比较敢于发声，有自己的相对独立性。更重要的是，虎嗅与我日常联系的编辑很有职业操守。
我对互联网企业的批评是很多的，而今天的新媒体，其实都是互联网资本渗透的产物。我对虎嗅稍微另眼相看，这也是打破惯例允诺加入虎嗅作者联盟的原因。尽管加入，除了参加过一次作者群聚会外，再无参与其他活动，也婉拒了虎嗅提供的联盟作者津贴。或许，在某些话题的认识上，我与虎嗅编辑的认识可能有所不一致，但总体上，此前我比较认可虎嗅文章的选择方式。
但看到虎嗅原创团队昨天这篇刘强东应该辞去京东CEO的文章后，我认为是时候对虎嗅提出公开批评，进而也可以宣布退出虎嗅深流联盟了。非常遗憾，因为最近正说起某些新媒体在组稿为刘强东下课造势，没想到，虎嗅竟然成了急先锋。
请各位读者务必知晓的是，我们不想介入目前关于刘强东是非对错的任何话题，随着越来越多当事人视频和录音的公布，每个人都会基于这些客观信息做出自己的判断，媒体的过度解读不过是各种花边新闻罢了。
本文的核心观点犹如标题所体现，我们认为：
1、媒体人，尤其是具有广泛影响力的媒体人，应有起码的职业操守，不应轻易受资本胁迫，或者主动成为资本的工具；
2、年轻的媒体人，当你供职的媒体成为资本的工具时，应当有足够的辨别力，哪怕暂时委屈求全，内心也应有坚持。
在这里，我们首先要批评的是钛媒体创始人赵何娟女士。前天赵何娟女士用钛媒体的公众号发表了如下文章
在这篇旗帜鲜明的文章中，赵何娟女士发表了如下言论
我们看到，作为知名媒体人，赵女士在刘强东刑事案件指控未成立、民事案件刚刚进入诉讼程序时，就选择全面相信原告的起诉书内容，进而以起诉书的描述作为事实基础，通过自己的“朋友”去验证起诉书内容的“真实性”，再基于这种“真实性”，提出了在发达国家，刘强东这样的人是“会付出惨重代价，下课都是轻的”这样的结论。
那么请问，作为知名媒体人，赵何娟女士难道不知道起诉书只是原告单方面的陈述吗？我理解今天基础法律教育至少已经普及到中学阶段了，怎么还会有这么无知的观点呢？或许，这些陈述是客观事实，但现在你能那么肯定的认为那就是事实吗？如果媒体可以基于自己的调查作为审判依据，那还要法院做什么呢？
如果这是一篇自媒体凑热点的文章，今天的读者完全可以理解。但这竟然是一位知名媒体人用一个知名媒体公众号头条发布的文章，那么请问，这究竟代表赵何娟女士个人的观点，还是代表钛媒体的观点呢？
不幸的是，在赵文发表后不到24小时，关于刘强东案当事人的视频和录音陆续爆出，这些爆料显示，当时的现场情况跟起诉书内容并不完全一致，甚至在一些关键细节，存在很大出入。很显然，不到24小时内，赵何娟女士承受了巨大压力，进而发出了以下感慨
原来，赵何娟女士只是在“活成自己喜欢的样子”。那么请问，赵女士这种用公司的平台来满足自己“打抱不平”心愿、“发表自己观点”、“活成自己喜欢样子”的行为，与她批评的，京东的公关去消弭刘案影响的行为，有什么区别呢？如果赵女士认为刘强东在“公器私用”，用钛媒体的公众号何尝不是一种“公器私用”呢？那么赵何娟女士会为这种公器私用而向钛媒体的读者道歉吗？
进一步，刘强东是否真的需要“引咎辞职”呢？不同国家的立法，有不同的规定，在一些国家，某些刑事犯罪后，的确不能再担任公司的董事、监事和高管，但刑事案件审理的基本原则之一是无罪推定，而不是媒体的有罪推定。在所谓新闻报道权利或者更广义的言论自由方面，还要遵守基本的法律规制和职业操守，而不是靠媒体人的任性、无知与公器私用。
如果是京东的股东，因为刘强东的行为造成公司损失，进而损及自己的利益，去提出刘强东辞职的诉求，是情有可原的。但与之没有直接关系的新媒体，在客观报道事件之外，同时组稿，去要求一个企业的创始人，因尚不能判断真伪的私德原因辞去关键职务，去制造这方面的舆论压力，这样的媒体集体行动，难道真的是为了公平与正义吗？
如果这些媒体真是为了公平与正义，那他们目前的法律常识，已经远远低于今天中学生的水平，毫无专业能力可言；如果这些媒体不是为了公平正义，而这样的大媒体，已经不需要靠凑热点话题来吸引流量，甚至因为这些出格言论还要受到非常多的质疑，那他们究竟是图什么呢？
无论怎样，靠这些媒体获取信息的每一个普通人，今天究竟处于一个怎样的舆论环境中呢？在这些明显的可质疑外，究竟还存在多少暗藏的“影响”呢？
我们不愿猜测，这些组稿的媒体，是因为曾经有过京东竞争对手的投资（这是事实），才有了今天这样集体“劝退”刘强东的行为。这种猜测，就好像这些媒体在描述刘强东的恶行时，仿佛自己身处事发现场一样。
我们只想讲的是，不要把今天的读者都当白痴。难道新媒体们认为，今天毫无门槛的媒体行业，真的已经能够翻手为云覆手为雨了吗？难道新媒体们，真的甘当某些资本的马前卒、门前犬吗？难道新媒体们，真的不知道你们的阅读量来自读者最基本的信任吗？
有些事，不做、少做，应该会减少失眠吧。
反过来讲，那些本来恪守新闻职业操守的媒体人，究竟身处一种怎样的状态，因为怎样的原因，不得不牺牲自己的职业尊严和道德操守？当很多媒体人失去初心的时候，这个社会将会怎样呢？
对媒体进行批评，会让这个公众号的文章，今后被大媒体转载的可能性大幅降低。但这是值得的。
希望一个个钛媒体们，好自为之吧。毕竟，资本与新媒体的帘幕，早晚会有拉开的一天。
以上。